एक व्यक्ति ने हत्या के मामले में 20 साल तक जमानत पर रहने के बाद "अनुचित व्यवहार" की शिकायत की, उसने कहा कि जिस वकील ने उसकी आजीवन कारावास की सजा को पांच साल की जेल में कम करने के लिए लड़ाई लड़ी थी, उसे झारखंड उच्च न्यायालय द्वारा उसकी जानकारी के बिना एमिकस क्यूरी नियुक्त किया गया था।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की अध्यक्षता वाली एक पीठ ने हाल ही में दिए एक फैसले में उच्च न्यायालय के समक्ष व्यक्ति की अपील को नई सुनवाई के लिए भेजते हुए कहा कि यह मामला उन्हें "उसे एक इंच दो और वह एक मील मांगेगा" की अभिव्यक्ति की याद दिलाता है।
पुणे पोर्श दुर्घटना: सुप्रीम कोर्ट ने खून के नमूने बदलने के मामले में नाबालिग के पिता को जमानत दीउक्त व्यक्ति को नवंबर 2002 में एक ट्रायल कोर्ट ने हत्या के मामले में आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। उसने झारखंड उच्च न्यायालय में इस फैसले के खिलाफ अपील की। जमानत लंबित रहने के दौरान उसकी सजा निलंबित कर दी गई और बाद में उसे जमानत दे दी गई।
20 वर्षों तक, दोषी ने अपनी अपील पर ध्यान देने की जहमत नहीं उठाई क्योंकि वह जमानत का आनंद ले रहा था। उसकी अपील दो दशकों तक सुनवाई के लिए सूचीबद्ध रही।
अंत में, नवंबर 2024 में, मामला उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के समक्ष आया। हालांकि, दोषी के लिए कोई भी पेश नहीं हुआ, जबकि मामले को बार-बार सुनवाई के लिए बुलाया गया।
सांप के जहर का मामला: सुप्रीम कोर्ट ने यूट्यूबर एल्विश यादव के खिलाफ एफआईआर, कार्यवाही रद्द कीउच्च न्यायालय ने अंततः 15 साल के पेशेवर अनुभव वाले एक वकील को एमिकस क्यूरी नियुक्त किया, ताकि वह उसका प्रतिनिधित्व कर सके। एमिकस यह साबित करने में सक्षम था कि दोषी ने मृतक को जो प्रहार किया वह जानबूझकर नहीं था। इसके कारण उच्च न्यायालय ने आरोपों की गंभीरता को हत्या से कम करके गैर इरादतन हत्या कर दिया, जो हत्या की श्रेणी में नहीं आती है। आजीवन कारावास की सजा को पांच साल के कठोर कारावास में बदल दिया गया। दोषी को आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया। घटनाओं के इस मोड़ ने दोषी को उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने के लिए प्रेरित किया।
उसने तर्क दिया कि एमिकस क्यूरी को उसकी अनुमति के बिना नियुक्त किया गया था। इसके अलावा, एमिकस ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी अपील में उठाए गए किसी भी बिंदु पर बहस नहीं की, जो उसे विश्वास था कि उसे रिहा करने में सुरक्षित कर सकता था।
क्या पुस्तकों का प्रकाशन, मंदिरों द्वारा प्रसादम का निर्माण एक औद्योगिक गतिविधि है, सुप्रीम कोर्ट ने पूछान्यायमूर्ति दत्ता ने फैसले में सूखे ढंग से टिप्पणी की कि यह "सामान्य ज्ञान" है कि "एक बार जब एक दोषी अपील अदालत से कारावास की सजा को निलंबित करने का आदेश प्राप्त कर लेता है और परिणामस्वरूप जमानत पर रिहा कर दिया जाता है, तो वह अक्सर अदालत के साथ सहयोग करने में विफल रहता है और / या विफल रहता है और कार्यवाही से दूर रहकर अपनी अपील पर त्वरित निर्णय को बाधित करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उसकी स्वतंत्रता को कम नहीं किया गया है, अगर अपील विफल हो जाती है"।
शीर्ष अदालत ने कहा कि इनमें से कई दोषी अप्राप्य हो जाते हैं। न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, "इन दोषियों को, जो जमानत की रियायत का आनंद ले रहे हैं और इसका दुरुपयोग कर रहे हैं, को अदालतों द्वारा दृढ़ और मजबूत हाथों से निपटने की आवश्यकता है।"
हालांकि, शीर्ष अदालत ने पाया कि वर्तमान मामले में दोषी को उच्च न्यायालय द्वारा एमिकस क्यूरी की नियुक्ति के बारे में वास्तव में सूचित नहीं किया गया था।
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि झारखंड उच्च न्यायालय दोषी को सूचित करने के लिए बाध्य नहीं था और उच्च न्यायालय की "चिंता" में कुछ भी गलत नहीं था कि वह एक लंबे समय से लंबित अपील पर शीघ्रता से सुनवाई करे।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "अपीलकर्ता दो दशकों से जमानत की रियायत का आनंद ले रहा था, बिना किसी भी तरह से अपनी अपील के भाग्य के बारे में चिंतित हुए... जमानत पर रिहा होने के दौरान अपीलकर्ता को अपनी अपील पर नज़र न रखने और उच्च न्यायालय को जल्द तारीख पर अपील का फैसला करने के लिए राजी न करने के लिए खुद को दोषी ठहराना है।"
फिर भी, न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि यह वांछनीय होता अगर दोषी को एमिकस की नियुक्ति के बारे में सचेत किया गया होता।
सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया, "इसके बाद, जब भी एक अपील अदालत एक दोषी का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक एमिकस नियुक्त करना वांछनीय समझती है, जिसके वकील अनुपस्थित हैं, तो ऐसी अदालत दोषी के पते पर रजिस्ट्री से एक नोटिस जारी करने की वांछनीयता पर भी विचार कर सकती है।"
यह सूचना दोषी को मामले के बारे में एमिकस क्यूरी से संपर्क करने में मदद करेगी। यदि दोषी, दूसरी ओर, नोटिस स्वीकार करने से इनकार करता है, तो उसे उसके पते की बाहरी दीवार पर चिपकाया जा सकता है। यदि न तो दोषी और न ही उसका वकील सुनवाई के लिए आते हैं, तो उच्च न्यायालय यह मानते हुए अपील पर सुनवाई के लिए आगे बढ़ सकता है कि उसने निष्पक्ष रूप से काम किया है।
